Rechtsprechung
| AG Berlin-Tempelhof/Kreuzberg, 22.01.2013 - 13 C 552/11 |
Zitiervorschläge
AG Berlin-Tempelhof/Kreuzberg, Entscheidung vom 22.01.2013 - 13 C 552/11 (https://dejure.org/2013,5609)
AG Berlin-Tempelhof/Kreuzberg, Entscheidung vom 22. Januar 2013 - 13 C 552/11 (https://dejure.org/2013,5609)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,5609) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (3)
- Entscheidungsdatenbank Berlin
§ 558 BGB, § 286 ZPO
Wohnraummiete: Indizwirkung eines einfachen Mietspiegels für ortsübliche Vergleichsmiete; Entbehrlichkeit eines Sachverständigengutachtens; einzelne Wohnwertmerkmale - grundeigentum-verlag.de(Abodienst, Leitsatz frei)
Teile des Berliner Mietspiegels als einfacher Mietspiegel mit Indizwirkung; Entbehrlichkeit eines Sachverständigengutachtens; einzelne Wohnwertmerkmale nach der Orientierungshilfe; Sternchenfelder
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Anforderungen an das Mieterhöhungsverlangen
Besprechungen u.ä.
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)
Miete: Bedarf richtige Einordnung in die Spanne eines Mietspiegels eines Gutachtens? (IMR 2013, 364)
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (2)
- BGH, 16.06.2010 - VIII ZR 99/09
Zur Verwendung von Mietspiegeln bei Mieterhöhungen
Auszug aus AG Berlin-Tempelhof/Kreuzberg, 22.01.2013 - 13 C 552/11
Diesem kommt zwar keine Vermutungswirkung, aber zumindest eine Indizwirkung zu (vergleiche BGH, Urteil vom 16. Juni 2010, VIII ZR 99/09). - BVerfG, 23.04.1974 - 1 BvR 6/74
Vergleichsmiete I
Auszug aus AG Berlin-Tempelhof/Kreuzberg, 22.01.2013 - 13 C 552/11
Im Prozess darf die ortsübliche Vergleichsmiete nur aufgrund von Erkenntnisquellen bestimmt werden, die die tatsächlichen und üblicherweise gezahlten Mieten für vergleichbare Wohnungen, in einer für die freie tatrichterliche Überzeugungsbildung gemäß § 286 ZPO hinreichenden Weise ermittelt haben (vergleiche BVerfGE 37, 132, 143).